Ďalšie Fakty

V tomto článku sa vrátime k dvom tematickým okruhom, ktoré si žiadajú ešte ďalšie doplnenie. Budeme sa venovať osobám na kamerových záznamoch, ktoré polícia nehľadala, nestotožnila, nikdy o nich ani verejnosť neinformovala. Neskúmala ani ich možné prepojenie s osobami zainteresovanými v prípade.

Okrem toho poukážeme aj na fakt, že znalecký posudok obžaloby, ktorý vypracoval doc. Krajčovič, je nielen nepravdivý, ale hlavne úplne nelogický a aj napriek tomu, že ho znalec v priebehu hlavného pojednávania oproti písomnému vyhotoveniu zmenil, súd na ňom postavil odôvodnenie svojho rozsudku a označil ho za najkomplexnejší zo znaleckých posudkov hodnotiacich Juditine zranenia na rukách. 

V záverečnej časti zhrnieme, prečo nie je pravda to, čo tvrdí obžaloba a súd, že Judita údajne účelovo napasovala svoju výpoveď do vykonaných dôkazov, a prečo sú to práve obžaloba a súd, ktorí úmyselne prispôsobujú dôkazy pre dokázanie svojej obžalobnej verzie.

Skutočný páchateľ a osoba bežiaceho chlapca

Na začiatku vyzeralo všetko úplne jednoznačne: dve osoby na mieste činu, z toho jedna už nežijúca, všade plno krvi a krvavé nože. Dvaja mladí ľudia, partnerská hádka, drogy alebo alkohol. Takéto incidenty, žiaľ, nie sú ničím výnimočné a za rok sa ich udejú desiatky. 

Záchranári prichádzajú na miesto činu krátko po 15:50 hod. spolu s prvými policajtmi. Judita im poskytuje informácie o tom, čo sa udialo v byte a poskytuje popis páchateľa, ktorý po skutku ušiel. Ním mal byť muž, starší, vysoký asi 185 cm, s oválnou tvárou, tmavými vlasmi a jemným strniskom, oblečený v čiernom tričku a modrých montérkach na traky.

Policajti sa dozvedajú úplný popis páchateľa približne 25 minút po tom, ako došlo k prepadnutiu v byte a k samotnému útoku na Juditu a Tomáša.

Následne operačné stredisko cez rádiostanicu vyrozumieva policajtov, akú osobu majú hľadať. Údajne po tomto ohlásení policajti rozbiehajú pátraciu činnosť v blízkom okolí. To už môže byť približne 30 minút od momentu, ako sa odohral útok a ako páchateľ ušiel z bytového domu.

Bytový dom sa nachádza bezprostredne pri lese, prístupová cesta smerom dole vedie k obchodnému centru Dubeň. Prístupová cesta zhora, vedúca popri lese, smeruje z jednej strany k Žilinskej univerzite a z druhej strany k športovej hale a k Bôrickému parku. Prechodom cez les sa dá dostať do miestnej časti Bôrik a ďalej na sídlisko Solinky.

Svedkovia, ktorí sa nachádzali v okolí bytovky, pre médiá uviedli, že videli odchádzať z miesta činu staršiu, asi 50-ročnú osobu, v pracovnom odeve a červenej bunde smerom k Bôrickému parku.

Polícia zaistila kamerový záznam zo súkromnej kamery umiestnenej na balkóne protiľahlého bytového domu. Táto kamera snímala súkromné parkovacie miesto a zároveň zaznamenávala aj priestor vstupu do prvého vchodu bytového domu a vo veľmi úzkej časti záberu je vidieť aj prístupovú cestu, ktorá smeruje k druhému vchodu do bytovky. Druhý vchod do bytového domu nie je snímaný žiadnou kamerou.

Práve na tejto kamere je zaznamenaná osoba výzorovo zhodná s opisom páchateľa, ako kráča po prístupovej ceste smerom k druhému vchodu a krátko potom schádza po prístupovej ceste dole kopcom smerom k obchodnému centru Dubeň. Muž na záberoch je štíhlej postavy a má na sebe oblečenú červenú bundu, modré montérky a čiernu obuv. S istotou sa dá povedať, že nie je obyvateľom bytového domu.

Tento muž odchádza smerom k obchodnému centru Dubeň, ktoré je monitorované bezpečnostnými kamerami. Je zrejmé, že konkrétna osoba prechádzala pod kamerami nákupného centra. Napriek tomu polícia tieto záznamy z tohto časového obdobia pre vyšetrovanie nezabezpečila aj napriek žiadosti obhajoby a odmietla zabezpečiť aj iné zábery z interiéru obchodného centra.

Polícia v ten deň podozrivú osobu nenachádza. V priebehu ďalších dní nepochopiteľne nežiadajú verejnosť o pomoc pri pátraní a stotožnení tejto osoby. Po pár dňoch verejne oznamujú zvrat vo vyšetrovaní - Judita si osobu falošného elektrikára vymyslela, pretože nikoho takého nenašli. Hoci takáto osoba presne s rovnakým popisom je preukázateľne zachytená na kamerových záznamoch, nikdy nedošlo k zisteniu totožnosti tejto osoby a jej výsluchu, čo robila v konkrétnom čase v okolí bytového domu.

Ako veľmi je pravdepodobné, že Judita si vymyslí osobu s takým detailným popisom, ktorá podľa polície nemá existovať, a takáto osoba je skutočne zachytená na kamerových záznamoch a to nie hocikde, ale dokonca priamo pred bytovým domom?

Neobstojí ani úvaha súdu, že Judita si svoju výpoveď len napasovala do vykonaných dôkazov, pretože o osobe muža, ktorý sa vydával za falošného elektrikára, informovala nielen v telefonáte na tiesňovú linku, ale detailnejší popis poskytla aj zasahujúcim policajtom. A to nemala k dispozícii ani spomínané kamerové záznamy a v čase, keď sa muž preukázateľne pohyboval okolo bytovky a je zachytený na zázname, bola ešte v škole na vyučovaní.

Dá sa tak povedať, že Judita si osobu falošného elektrikára nevymyslela a skutočne išlo muža, ktorý v chodbe bytu napadol s nožom Juditu a Tomáša. Nešlo tak o náhodný útok, ale pravdepodobne to bol pripravovaný útok.

Uvedené môže potvrdzovať aj fakt, že sa v okolí bytového domu objavuje ďalšia osoba - chlapec, ktorá je zachytená na kamerových záznamoch. V čase tesne po útoku beží okolo areálu bytového komplexu. Chlapec, ktorý je zhodu okolností kamarátom Juditinho vtedajšieho priateľa je zachytený kamerami obchodného centra.

Keďže záznamy kamier z obchodného centra sú podstatne kvalitnejšie, než tie, na ktorých je nasnímaný skutočný páchateľ, bolo možné na základe nich identifikovať osobu tohto bežiaceho chlapca. Túto identifikáciu však neurobila polícia, ale urobila to obhajoba. Polícia aj súd nepovažovali za potrebné stotožniť, ani vyslúchnuť túto osobu a dokonca súd vo svojom rozsudku uvádza, že to mala byť náhodná osoba, ktorá len tak prebiehala okolo nákupného strediska, a že z toho dôvodu nie je nutné sa touto osobou zaoberať, bez toho, aby ju vôbec formálne vypočuli.

Išlo o osobu Mateja H., ktorý býva na Kysuciach, brigádoval v McDonalde v centre mesta a navštevoval školu na okraji historického centra mesta. Jeho prítomnosť práve v tomto čase práve na tomto mieste vyvoláva otázniky. Pozná sa s Jakubovými kamarátmi, ktorí pracovali v inom McDonalde - v tom v obchodnom centre Dubeň. A tak náhodou sa Matej H. nachádzal priamo pri bytovom komplexe na opačnej strane mesta, a náhodou v čase krátko po útoku odtiaľ uteká smerom do obchodného centra Dubeň. 

V svedeckých výpovediach sa uvádza, že Tomášovi bolo hrozené fyzickým napadnutím, keď sa mal Jakubov kolega z McDonaldu Lukáš vyjadriť, že Tomášovi zmaľuje tvár bejzbalovou pálkou a že vie vybaviť kamaráta, ktorý Tomáša rozkope. Existuje možnosť, že Tomáš mal s touto osobou alebo inými osobami osobné spory. 

Poznal sa Matej H. s osobou skutočného páchateľa? Aký bol účel ich pobytu pri bytovom dome, v ktorom bývala Judita a kam presne bežal Matej H. v čase po skutku? Toto políciu, prokurátora ani súd vôbec nezaujímalo a nikto z nich to nepovažoval za potrebné objasniť. 

Informácie uvedené v svedeckej výpovedi sa potvrdili v zaistených facebookových komunikáciách od Jakuba, kde krátko po skutku uvádza, že sa ho kolega z McDonaldu Lukáš pýtal, či má dôjsť na Tomáša so Solinkármi, čo mal vraj myslieť zo srandy. Skutočne to myslel zo srandy alebo sa vopred uvažovalo s útokom na Tomáša? Týmto sa rovnako nikto nezaoberal, pretože jednoduchšie bolo všetko hodiť na Juditu.

Jakub, ktorý bol v tom čase priateľom Judity, poznal spôsoby vstupu do bytového domu, vo svojej výpovedi uvádzal, ako sa používal bytový vrátnik, či ako vstupovali do priestorov bytového domu cez garáž. Mal teda vedomosti o iných vstupoch a mohol si ich kedykoľvek, aj so svojími kamarátmi overiť v praxi a to bez toho, aby o tom vedela Judita. Z práce to totiž nemali ďaleko.

Na dokreslenie toho celého treba pripomenúť, že vyšetrovateľ síce po tragickej udalosti zaistil Tomášov mobilný telefón, ale keďže Tomášova rodina údajne nepoznala k nemu prístupové kódy a pre vyšetrovateľa bolo priveľa dať za prelomenie hesiel a preskúmanie telefónu 5 000 eur, tento telefón nepreskúmaný vrátil naspäť Tomášovej rodine. Hoci vedel, že podľa svedeckej výpovede bolo Tomášovi hrozené fyzickým napadnutím, čo mal ako vyšetrovateľ preveriť a rozpracovať, neurobil to. Nezaistil ani Jakubov telefón a to ani potom, ako svedkovia uvádzali, že Jakub žiarlil na Tomáša a že ho nemal rád.

Úloha Krajčovičovho znaleckého posudku

V trestnom konaní vo fáze vyšetrovania je bežnou praxou, že niektoré úlohy nevykonávajú len policajti, ale ich vyriešenie sa zadá znalcom. Znalec je odborne zdatná osoba, ktorá pôsobí v oblasti, v ktorej vykonáva svoju znaleckú činnosť a má v tomto odvetví dlhoročnú prax a skúsenosti. Okrem toho musí byť zapísaný v zozname znalcov.

Medzi takéto úlohy patrí najmä riešenie zložitejších otázok, ktoré polícia nie je schopná spoľahlivo objasniť svojou činnosťou a vyžaduje sa preto odborné posúdenie. V tomto prípade to boli otázky týkajúce sa Juditiných a Tomášových zranení, otázky týkajúce sa DNA profilov, stôp na mieste činu, či znaleckého skúmania výpočtovej techniky.

Hoci polícia už pred zadaním znaleckej úlohy znalcom pracovala s verziou, že čin spáchala Judita, potrebovali tieto závery ustáliť a potvrdiť na základe odborných podkladov, ktoré bolo potrebné obstarať u znalcov. 

Na vznesenie obvinenia voči konkrétnej osobe ešte nie je ešte dôležité, aký výstup prinesie znalecké skúmanie. Vzniesť obvinenie voči konkrétnej osobe je pre policajta kľúčové z toho dôvodu, aby mohol voči takejto osobe robiť úkony v zmysle Trestného poriadku. Aby mohla byť osoba väzobne stíhaná, musí byť obvinená, pretože je to formálna podmienka väzby, ktorú musí súd pri rozhodovaní o väzbe vždy povinne preskúmať. 

Okrem toho v tejto fáze prípravného konania postačuje len dôvodné podozrenie, že z doteraz zistených skutočností je možné predpokladať, že konkrétna osoba spáchala trestný čin. Vypracované znalecké posudky sú dôležité pre podanie obžaloby, pretože na ich záveroch postaví prokurátor svoje tvrdenia a tieto dôkazy navrhne vykonať na hlavnom pojednávaní, pretože súd môže rozhodovať iba na základe vykonaných dôkazov.

Ako sme už spomínali v iných článkoch, vyšetrovateľ položil znalcom navádzajúce otázky na základe svojej vymyslenej teórie o Juditinej agresivite, pričom niektoré svojím znením už obsahovali odpoveď, ktorú si na danú otázku žiadal počuť. Znalec je povinný podať odpoveď na stanovené otázky v zadaní a nie je oprávnený prípad vyšetrovať, pretože to prislúcha iba orgánom činným v trestnom konaní, medzi ktoré znalec nepatrí.

Tu sa dostávame k základnému problému znaleckého posudku doc. Krajčoviča, ktorý v odpovedi na otázku ohľadom vzniku zranení na Juditiných rukách uviedol, že Judita si zranenia spôsobila sama, aby pôsobila ako spoluobeť formou tzv. sympathy cuts, čiže akýchsi rán, ktoré by mali navodzovať pocit, že bola zranená pri útoku inej osoby. To sa týkalo všetkých rán, čiže aj hlbokej rany až po kosti prstov pravej ruky, aj iných rezných a bodných rán na ľavej a pravej ruke.

Na vyšetrovateľovu otázku, či by mohli zranenia vzniknúť pri tom, ako útočila nožom na Tomáša, odpovedal nie a uviedol, že zranenia si mala spôsobiť sama po čine, aby pôsobila ako spoluobeť. A teda nie pri bodaní, ani pri pokuse o samovraždu, ako sa možno pôvodne policajti domnievali vzhľadom na pozdĺžnu reznú ranu uprostred predlaktia ľavej ruky. 

Z takéhoto záveru sa však nedalo vyhodnotiť, že práve Judita mala byť tá, ktorá mala v rukách držať nôž a týmto nožom útočiť na Tomáša.

Zaujímavá situácia nastala v lete na hlavnom pojednávaní, keď mali vypovedať znalci ohľadom Juditiných zranení. Sudkyňa Pilátová preorganizovala poradie výsluchu znalcov tak, aby najprv vypovedali znalci, ktorých oslovila obhajoba a nakoniec vypovedal znalec obžaloby doc. Krajčovič, hoci pôvodne to prokurátor žiadal presne naopak.

Súd iniciatívne poslal znalcovi doc. Krajčovičovi znalecké posudky obstarané obhajobou, ako i zápisnice z hlavného pojednávania z 09.01.2020 (Juditina výpoveď na súde) a 28.08.2020 (výpoveď znalcov obhajoby). Takýto postup je mimoriadne ústretový, neštandardný a vyvoláva dohady o tom, že znalec Krajčovič si prispôsobil závery svojho ústne podaného znaleckého posudku skutočnostiam a zisteniam, ktoré sa dozvedel z týchto zápisníc a posudkov. 

Dokumentuje to aj samotné ústne podanie znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní, ktoré sa líšilo od jeho záverov písomne vypracovaného znaleckého posudku. Po konzultácii s MUDr. Ivanom, ktorý vykonával pitvu Tomáša, prišiel s novým záverom, že Judita si mala zranenia spôsobiť pri bodaní a následne s nefunkčnou pravou rukou si mala robiť nárezy na vnútornej strane prstov ľavej ruky, spôsobiť si bodnú ranu na ľavom malíčku a pozdĺžne vedenú reznú ranu uprostred ľavého predlaktia.

Táto teória je nelogická aj z toho hľadiska, že znalec MUDr. Ivan vo svojej výpovedi, ktorú si osvojil aj súd v odôvodnení rozsudku, uvádza, že útok bol vedený v rôznych fázach a začínal útokom zozadu na zadný trup a zadnú plochu stehna a až následne malo byť bodané do prednej časti trupu. Ak však znalecké skúmanie objavilo Juditinu krv na Tomášových podrážkach, nepochybne to znamená, že Tomáš ešte žil v čase, keď bola Judita zranená na pravej ruke, z ktorej jej masívne tiekla krv.

Ak však jej zranenia na prstoch pravej ruky, ktoré jej úplne znefunkčnili pravú ruku pre ďalší pevný úchop noža, mali vzniknúť ešte v čase, keď Tomáš žil, nevyhnutne to muselo byť vo fáze útoku na zadnú časť trupu, pretože viacnásobné prebodnutie rebier v prednej časti trupu patrilo medzi zranenia spôsobené v úplnom závere. Znamenalo by to rovnako, že na ďalších 20 bodných rán do prednej časti trupu mala Judita, ako praváčka, využívať ľavú ruku? Tvrdenie, že k poraneniu prstov došlo až pri prebodnutí rebier v záverečnej fáze útoku, je tiež neudržateľné z dôvodov, že pri spôsobe držania noža, akým boli prebodnuté rebrá a narezané rebrá pod nimi, by neprišlo k porezaniu prstov, ale porezaniu dlane, a že Tomáš by nemohol chodiť po Juditinej krvi, keďže ešte nemala mať prerezané prsty na pravej ruke a zranenia na ľavej ruke si mala podľa znalca demonštratívne spôsobovať až po útoku. Z čoho jej teda mala tiecť krv? Kde je akákoľvek logika?

Tieto teórie znalcov sú teda úplne vymyslené a v úplnom rozpore s Juditinou výpoveďou, ktorá od začiatku uvádza, že boli napadnutí pri útoku tvárou v tvár, čiže spredu. Judita si na ďalší priebeh útoku nespomína, pretože z dôvodu šoku a straty krvi stratila vedomie. Jej výpoveď však nie je v rozpore s tým, že Tomáš chodil po podlahe, na ktorej bola jej krv, ktorá jej tiekla zo zranených rúk. 

Tieto zranenia znalci MUDr. Lacina a Dr. Mailänder nepochybne označili za obranné a úplne vylúčili, že by zranenia na Juditiných rukách vznikli vplyvom demonštratívneho samozraňovania sa s cieľom pôsobiť ako spoluobeť. Znalec MUDr. Lacina uviedol, že za svoju 54-ročnú prax nič podobné nevidel a považuje to za absolútne netypické pre takýto druh poranení.

Oproti tomu znalec doc. Krajčovič tieto zranenia považuje za vyslovene typické. Je až taký obrovský rozdiel medzi samovrahmi v Česku a na Slovensku, že kým v oblasti Žiliny a Martina sa títo bežne režú pozdĺžne uprostred predlaktia a na vnútornej strane prstov, v okolí Hradca Králové takto vôbec nepostupujú?

Ak si znalci MUDr. Lacina a Dr. Mailänder dokázali obhájiť výstupy svojich znaleckých posudkov aj na výsluchu na hlavnom pojednávaní, ale doc. Krajčovič musel prísť s novým záverom, určite to nesvedčí o tom, že skutkový stav bol zistený riadne a bez dôvodných pochybností.

Obhajoba si kvôli prítomnosti odborného konzultanta obžaloby MUDr. Štullera a zamietnutiu prítomnosti odborného konzultanta obhajoby na hlavnom pojednávaní obstarala znalecký posudok od Ass. prof. Daroka, ktorý rovnako ako znalci MUDr. Lacina a Dr. Mailänder zhodnotil, že zranenia sú typicky obranné a nespôsobené vlastným samozraňovaním sa.

Nehovoriac o tom, že viacerí lekári, ktorí videli tieto zranenia či už osobne alebo na fotografiách, ich hodnotia ako typicky obranné. Judita spomínala príhodu z eskorty do Ružinovskej nemocnice, kam bola prevezená v septembri 2019 v rámci rehabilitácie svojich zranení do ambulancie odborného lekára, ktorý vidiac ju prvýkrát a vôbec netušiac o tomto prípade, sa jej hneď opýtal, či bola napadnutá nožom, pretože to sú typické poranenia po takomto útoku.

Obhajoba preto požiadala súd, aby obstaral posudok znaleckého ústavu, ktorý je nadradený posudkom individuálnych znalcov. Toto sudkyňa odmietla. Vyvrátilo by to tak pochybnosti o tom, akým spôsobom boli spôsobené zranenia na Juditiných rukách, pretože na vypracovaní odborného posudku znaleckého ústavu sa podieľa viac znalcov súčasne a ich zistenia sú spoločné, preto aj samotné ovplyvňovanie, a to rovnako s ohľadom na počet znaleckých ústavov na Slovensku a spôsob ich fungovania, je viac-menej nemožné. 

Doc. Krajčovič zostal so svojou teóriou o vzniku Juditiných zranení osamotený a preto je na mieste otázka, čoho sa opäť bál nestranný a nezávislý súd, že pre dôkladné zistenie skutkového stavu nevyžiadal odborné posúdenie znaleckým ústavom?

Kľúčové znalecké posudky obžaloby sú už v tejto situácii dosť spochybnené: znalecký posudok doc. Krajčoviča pre svoju nekonzistentnosť a rozpor voči trom ďalším znaleckým posudkom. Znalecký posudok MUDr. Ivana, ktorým sa stanovili rozmery bodného nástroja, pričom zaistené nože sú rozmerovo mimo intervalu určeného posudkom. Znalecký posudok z genetiky a trasológie pre zbabranú obhliadku miesta činu a nezaistenie a nepredloženie väčšieho množstva viditeľných stôp na znalecké skúmanie.

Zhrnutie

Napriek tomu všetkému súd postaví rozsudok na takýchto nepravdivých a nelogických znaleckých posudkoch a rozhodne, že sa skutok takto nepochybne stal a že Judita účelovo klame.

Súd  rovnako uviedol, že Judita účelovo prispôsobila svoju výpoveď do zabezpečených dôkazov a v médiách odznelo, že Juditina obhajoba sa snaží ovplyvniť rozhodovanie súdu. Zosumarizujme si, ako konali jednotlivé strany, kto konal účelovo a kto sa neúspešne snaží napasovať dôkazy do "správnej" verzie prípadu.

Judita:

  • uviedla zasahujúcim policajtom a záchranárom, čo sa stalo a popis vzhľadu skutočného páchateľa

  • následne bola obviňovaná z klamstva, označovaná za beštiu, vytiahnutá policajtmi z nemocnice a umiestnená do väzby, na základe čoho sa rozhodla ďalej nevypovedať v prípravnom konaní, vypovedala až na prvom hlavnom pojednávaní pred súdom

Juditina obhajoba:

  • rešpektovala neverejnosť konania

  • oslovila znalcov a obstarala si znalecké posudky

  • žiadala o zabezpečenie kamerových záznamov z obchodného centra Dubeň

  • žiadala o zabezpečenie mobilných telefónov Tomáša a Jakuba

  • žiadala o previerku Juditinej výpovede na mieste činu (rekonštrukciu skutku)

  • žiadala o vykonanie dôkazu zaistených FB komunikácií na súde

  • žiadala súd o opätovné vypočutie svedkov v súvislosti so zabezpečenými FB komunikáciami a vypočutie svedka - bežiaceho chlapca zachyteného na kamerovom zázname

  • poukazovala na nesprávne procesné postupy a nezákonnosti v prípravnom konaní a súdnom procese

  • vzhľadom na informačný monopol zo strany OČTK a súdu bola po vyhlásení rozsudku zriadená internetová stránka www.pravdaojudite.net, kde sa môžu čitatelia dozvedieť informácie a fakty, ktoré boli dovtedy úmyselne zamlčiavané

Vyšetrovateľ, prokurátor a súd:

  • nezabezpečili všetky stopy na mieste činu, dokonca ani tie viditeľné

  • na znalecké skúmanie predložili len tie stopy, ktoré vyšetrovateľ uznal za vhodné

  • odmietli zabezpečiť kamerové záznamy z OC Dubeň a tie, ktoré zabezpečili, sú iba v obmedzenom časovom rozsahu

  • nezabezpečili preskúmanie Tomášovho ani Jakubovho mobilného telefónu

  • vôbec nepreskúmali ďalšie motívy a to napriek tomu, že vo svedeckých výpovediach sa spomína, že Tomášovi bolo hrozené fyzickým napadnutím

  • nehľadali a nestotožnili osobu zhodnú s opisom páchateľa, ktorá je zaznamenaná na kamerovom zázname a pohybovala sa v okolí bytovky pred spáchaním skutku

  • nepreverili vzájomný vzťah medzi skutočným páchateľom a bežiacim chlapcom, ktorý v čase po skutku bežal od bytového domu a utekal smerom do OC Dubeň, kde pracoval Jakub a iné osoby spomínané v svedeckých výpovediach

  • poskytovali obsah vyšetrovacieho spisu pre médiá

  • vyžiadali si od ministerstva spravodlivosti USA facebookové komunikácie, ktoré po dodaní na Slovensko odmietli vykonať a prečítať na súde

  • odmietli vykonať previerku Juditinej výpovede na mieste činu

  • obstarali si znalecké posudky, v ktorých znalcom kládli sugestívne otázky, ktoré mali znalcov naviesť na odpovede vhodné do "správnej" verzie prípadu

  • dovolili znalcovi Krajčovičovi poprieť záver z jeho písomného znaleckého posudku a prijať úplne nový a odlišný záver na výsluchu na hlavnom pojednávaní, pričom tento záver o spôsobení Juditiných zranení je úplne nelogický: prerezanie prstov pri držaní noža tak, ako boli prebodnuté rebrá, by nastalo na dlani a nie na prstoch, zároveň ak mal Tomáš na svojich podrážkach Juditinu krv, tak musel po nej chodiť, keď bola Judita už zranená na pravej ruke, čo opäť odporuje záverom iných znaleckých posudkov

  • odmietli vykonať a prečítať znalecký posudok ass. prof. Daroka

  • odmietli obstarať posudok znaleckého ústavu

  • v čase vyhlásenia rozsudku si neboli istí, či majú vražednú zbraň, pričom pripúšťali, že ani jeden zo zaistených kuchynských nožov ňou nemusí byť, pretože nože sú veľké a do rán sa nezmestia

  • na odôvodnenie rozsudku používali vlastné nelogické úvahy, ktoré neboli podložené vykonaným dokazovaním na súde, prípadne boli v rozpore s výsluchmi svedkov