MIESTO ČINU - 1. ČASŤ

Už niekoľko hodín po skutku polícia prostredníctvom sociálnych sietí informovala verejnosť, že páchateľom skutku je Judita, pretože na mieste činu sa nepotvrdila prítomnosť žiadnej inej osoby.

Pravdou však je, že na základe viacerých vyjadrení a svedeckých výpovedí polícia uzavrela prípad už na druhý deň a vo svojich vyhláseniach uvádzala len tie “dôkazy”, ktoré potvrdzovali jej verziu, pričom iné zámerne zamlčala.

Pre každého, kto o prípade niečo vie z médií, budú mnohé z nasledujúcich informácií nové.

KAMEROVÝ ZÁZNAM BYTOVÉHO KOMPLEXU

Objekt, kde sa skutok stal, nie je monitorovaný kamerovým systémom. Kamera, ktorá čiastočne zachytávala priestor pred bytovkou, bola súkromná a bola zameraná na monitorovanie súkromného parkovacieho miesta.

Na tomto kamerovom zázname bolo možné vidieť vchodové dvere, jeden garážový vjazd a asi jednu tretinu druhého vjazdu. Nemožno s určitosťou vylúčiť, že nikto nevošiel cez garážový vjazd, ktorý na zázname vidieť len z malej časti, v čase keď z neho autá vychádzali von. Medzi tým, ako auto vyjde z garáže a zabočí za roh na príjazdovú cestu a zatvorením garážovej brány ubehne 60 sekúnd – čas dostatočne dlhý na to, aby ktokoľvek nepozorovane vošiel do bytovky.

Ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorú polícia v médiách “opomenula” uviesť, je fakt, že bytovka má dva vchody. Okrem vchodu zachyteného súkromnou kamerou, má aj druhý vchod v blízkosti Lesoparku, ktorý nie je viditeľný na žiadnom kamerovom zázname. Tento druhý vchod je s prvým vchodom prepojený cez spoločné garážové priestory. 

Po príchode polície na miesto činu bol prvý vchod a príjazd k nemu zaistený, ale horný vjazd do areálu od Lesoparku a ani druhý vchod neboli nijako zabezpečené, nikto nekontroloval pohyb osôb v tomto priestore.

Svedkyňa Simona G. na druhý deň po skutku vypovedala, že FAB vložka v zámku prechodových dverí medzi garážami a chodbou s  výťahom, bola v deň skutku poškodená. Jej manžel poškodenie polícii nahlásil, ale polícia tejto informácii nevenovala žiadnu pozornosť.

Prečo polícia vo svojom vyhlásení nepovedala, že vchody do bytovky sú dva, ale kamerový záznam snímal iba jeden z nich? Prečo nespomenuli poškodenú zámku na dverách, ktoré spájajú druhý vchod s chodbou a výťahom, hlavne keď k poškodeniu došlo v čase vraždy?

Faktom je, že polícia o ďalšom vchode nevedela a rovnako nevedela ani o prepojení oboch vchodov. Na existenciu ďalšieho vchodu upozornil vyšetrovateľa vo svojej výpovedi až Juditin otec niekoľko týždňov po skutku.

OPERATÍVNA PREVIERKA BYTOVÉHO KOMPLEXU

V hlavnej časti bytovky -  vo vchode, kde došlo k tragédii, sa nachádza 28 bytov. V Úradnom zázname z operatívnej previerky bytového komplexu sa uvádza, že “boli postupne preverovaní nájomníci bytového komplexu”. Podľa záznamu v 12 bytoch “nik neotváral”, čo tvorí takmer polovicu bytov v danom vchode. Polícia ďalej nijako neriešila, či v týchto bytoch niekto býva, či boli prázdne, či sa v niektorom z nich nemohol páchateľ ukrývať. 

Polícia vôbec nepreverila 12 bytov v druhej časti bytovky, pričom bolo zrejmé, že tam ďalšie byty musia byť. V Úradnom zázname je uvedená prehliadka bytov č. 1-6 na prvom poschodí, bytov č. 12-17 na druhom poschodí, bytov č. 23-27 na treťom poschodí a bytov č. 32-35 na štvrtom poschodí.

Políciu vôbec nevyrušilo, že ich prehliadke “unikli” byty č. 7-11, 18-22 a 28-31, čo je dovedna 12 bytov.

Úradný záznam z operatívnej prehliadky je súčasťou vyšetrovacieho spisu, ale vzhľadom na veľké množstvo citlivých ososbných údajov obyvateľov bytovky sme sa rozhodli ho nezverejniť.

KAMEROVÝ ZÁZNAM OC DUBEŇ

Zatiaľ čo kamerový záznam z bytového komplexu neposkytuje nijaké detaily, na zázname z kamier OC Dubeň vidieť mladého muža, ktorý vybieha z areálu bytového komplexu krátko po príchode záchranných a policajných zložiek.

Mladý muž uteká smerom k OC Dubeň, kde v tom čase pracoval Jakub Š. Obhajoba žiadala o doplnenie kamerových záznamov, aby bolo zrejmé, kam presne bežal, ale vyšetrovateľ to odmietol zabezpečiť, napriek tomu, že obhajoba presne označila z ktorých kamier a prečo je tento záznam potrebné zaistiť.

Napriek neochote polície vykonať identifikáciu bežiaceho mladíka, obhajoba toto urobila. Jedná sa o priateľa Jakuba Š. a jeho kamaráta Mateja P. (účastníkov zaistenej Facebookovej komunikácie). Bežiaci chlapec študuje na gymnáziu na opačnom konci mesta, ako brigádnik pracuje v centre mesta a býva na Kysuciach. Prečo sa v čase skutku nachádzal práve v blízkosti bytového komplexu? Prečo odtiaľ utekal po príchode polície a čoho bol prípadne svedkom? Nevieme, pretože vyšetrovateľ jeho výsluch, ktorý obhajoba opakovane navrhovala, zamietal a odmietla ho vykonať aj sudkyňa.

Vyšetrovateľ, prokurátor aj sudkyňa vytrvalo ignorujú skutočnosť, že na kamerovom zázname je v čase obeda vidieť muža zodpovedajúceho popisu páchateľa idúceho po príjazdovej ceste k hornému vchodu do bytovky. Po 2-3 minútach muž odchádza. V prípade, že by sa jednalo o páchateľa, mal  dostatočný čas na to, aby si obzrel horný vchod, vyskúšal vstup a prezrel si dispozíciu a prepojenie vnútorných priestorov. Ani tohto muža polícia nestotožnila a nijako neriešila.

“Na kamere nikoho nevidno!” - je jeden z hlavných argumentov, ktorý opakovala polícia.  Polícia v médiách však nikdy nespomenula, že bytový dom má dva vchody, pretože potom by museli vysvetliť ako je možné, že o druhom vchode nevedeli aj napriek tomu, že údajne vykonali dôslednú obhliadku celého areálu. A informácie o existencii nestotožnených osôb bežca a muža v strednom veku sa na verejnosť tiež nedostali.